此外，张新宝以为，这些事件通常发生在公共场所，当时应有目击证人，不管是为了社会公益，仍是维护社会法治，他们都应当积极主动地站出来，把当时的详细情况说清晰。“还见义勇为一个合理，这是每一个公民应尽的社会责任。”

“一个判决，不能从个案的视角来看，还要从对老庶民的行为导向来看。法院的司法流动，既是解决纠纷，也会给人们的行为建立一个准则。”张新宝说，法院在判决这些案件的时候，不能机械地舆解法律条文，在无法查明事实真相的情况下，应更倾向于判决原告败诉。

在张新宝看来，有些法院从所谓的公平角度出发，在没有查清事实真相的情况下，判决被告承担部门或全部责任。从表面上看，这使案件得到了处理，当事人之间的纠纷也被压下去了，但是，造成的社会后果往往是不好的。

张新宝夸大说，假如原告不能证实被告实施了加害行为，或者不能证实加害行为与自己受伤之间存在因果关系，那么，都不能够判决原告胜诉。

这样的民事纠纷，到底怎样判决才是真正公道?张新宝觉得主要是看证据，并且证据应由主张索赔的一方提供。“假如原告主张是帮他的人造成了损害，那么，他需要提供相应的证据，这个证据应比较充分。”

张新宝以为，假如一个社会有这样的普遍状况，人们不敢伸出援助之手，怕摊上官司、承担巨额赔偿，这就需要我们从各个方面去检讨。“首先要从社会伦理道德的方面去检讨，另外也要从法律划定和执法的角度去检讨。”

“这无疑是一件比较悲哀的事情。”中国人民大学民法学教授张新宝感叹说。

民法学家：证据不明，不宜赔偿

有人说，法院的一审讯决让社会道德倒退了30年，夏学銮同意这个说法。“本来社会上就存在信任危机，这个判决加速了道德的倒退。这是轨制对正义的粗暴，并已产生了示范效应。”

2007年9月3日，南京市鼓楼区人民法院作出一审讯决，法院“从常理分析”，以为假如彭宇是见义勇为做好事，就应该捉住撞倒徐老太太的人，而不仅仅是好心相扶。并且“根据社会情理”，彭宇应该给徐老太太的家人讲明事实经由，然后自行离开，而不是和她的家人一起送她至病院。法院以为，彭宇的行为“显然与情理相悖”，于是认定彭宇撞倒了白叟，对彭宇见义勇为的主张“不予采信”。根据法院的推理，彭宇送徐老太太上病院的行为纯属做贼心虚。

另一方面，彭宇解释说自己是下车时看见徐老太太摔倒，就赶快把她扶起来，大家一起送她到病院，自己还垫付了200元医药费。

2006年11月20日，南京的徐老太太在公交车站等车，自称被正在下车的市民彭宇撞倒，并于2007年年初将彭宇告上法庭，索赔13万多元。

北京大学社会学系教授夏学銮以为，这一现象说明社会存在信任危机，有了南京“彭宇案”的宣判，才产生了这样的社会效果。

这样的担忧不是没有原因。

不良判决败坏社会风气

搜狐北京网友以为，报道顶用“寒心”这个词语，来形容这次投票结果恐怕不恰当。不是大家不想帮，而是不敢帮。用“悲哀”更恰当，更能反映出我们这个社会的无奈。

其中，有62.54%的网友选择了“绝对不会，怕惹麻烦”，有33.45%的网友以为，应该先理性判定，再作决定。仅有4.01%的网友觉得，肯定应该扶白叟，以为“这是最少的公德”。

扶，仍是不该扶?对此，某网发起了投票，近13万名网友进行了介入。

据“蟋蟀”称，路人们纷纷给白叟提供匡助，但也有让人寒心的事。“当时有一位店老板想扶白叟进店里暖一暖，旁边有一个中年妇女竟"义愤填膺"地劝他不要多管闲事。”后来，有巡街的保安上前询问情况，有热心的路人帮忙拨打救助电话，有四周商铺的店员递出羽绒服给白叟保暖，但是谁也没有把白叟扶起来。

“蟋蟀”前几天刚看了郑州大学生扶白叟被判赔钱的事，这让他感到有点后怕：“我们不敢去扶白叟，但也不能看着他倒下无论。”

据报道说，“蟋蟀”和朋友在四周逛街，看见白叟溘然倒下，身体不停地抖，他的朋友就帮白叟翻了个身，让白叟不要起来，然后拨打了急救电话。

杭州某论坛网友“蟋蟀”也介入了救助，他用相机拍下了救助的全过程。

1月9日下战书，一位八旬白叟溘然倒在杭州南宋御街街头。有关报道称，当时良多好心人围上来，伸出援手。

仅有4%的网友以为应该扶起白叟

此事让网友们产生了联想，并引起激烈讨论。一位搜狐网友以为，这与当年南京“彭宇案”不无关系，“彭宇案”一纸判决，让中国的道德水平倒退了30年。

一位白叟摔倒在街头，人们纷纷伸出援手，但是谁也没有把白叟扶起来，还有人“善意”地提醒：“别去扶他，当心赖上你，到时后悔都来不及了。”

律师|法律顾问|律师事务所|北京律师事务所